Anatomía de un Despropósito

La política ha suplantado a la religión en las sociedades occidentales avanzadas, el fenómeno se puede apreciar España, quizás mejor que en otros lugares de nuestro ámbito cultural. La democracia se ha extinguido discretamente, de forma desapercibida, pasando a engrosar el anaquel de las ilusiones baldías y los propósitos diezmados.

Los españoles tenemos un grave problema con el poder en los albores del siglo XXI, en realidad siempre lo hemos tenido, pero resulta extraño que aún sigamos teniéndolo en nuestros días. En este país somos incapaces de organizarnos en un objetivo político compartido, y ser coherentes con el mismo. Parece que la fatalidad impide, una y otra vez, que se logre lo previsto.

En esta ocasión, una vez más, nos corresponde hablar de UPyD, no porque le tengamos especial cariño al proyecto personal de Rosa Díez, apoyado por una oligarquía designada y una militancia amorfa a la medida de sus propósitos, sino porque es el mejor ejemplo presente para analizar la imposibilidad de materialización de una formación política coherente, que al menos no se contradiga a si misma, prometiendo el paraíso a los ciudadanos si alcanza el poder, y al mismo tiempo, construyendo un infierno particular en su casa en el que arden todas las ilusiones de los más nobles seguidores de sus propuestas.

Dos razones nos inducen a realizar la disección del partido de Rosa Díez, la primera es que se encuentra en proceso de formación, se puede decir que todavía no ha nacido democráticamente y ya cumple todos los criterios de malformación para sugerir su aborto político. La segunda se refiere a la torpeza de seguir los planos de un proyecto despótico, en una época en que la libertad de expresión es posible; construir una tiranía “ex novo” en estos tiempos es difícil, lo que no quiere decir que derrocar las existentes sea fácil.

Por eso nos ocupamos de UPyD, porque las enseñanzas que se derivan de su proceso de creación y destrucción, son esencialmente didácticas para los ciudadanos más atentos de la política española.

Todavía no ha celebrado la formación magenta su primer congreso “no democrático” y ya resulta imposible creer en sus propuestas, porque han sido demasiados los errores cometidos: expulsión de los críticos, selección “no democrática” de los delegados, organización de un Congreso inoperante, vulneración de la Constitución Española, de la Ley de Partidos, homenajes al autoritarismo, totalitarismo, despotismo, y mal gusto, y otra larga serie de despropósitos, que resulta extraño contener en un proyecto que tiene sólamente dos años desde su fecundación entre unos amables dirigentes y unos ingenuos ciudadanos.

Los factores que han contribuido a que en esta ocasión, no se pueda urdir la trama de ocultación que es inherente al resto de formaciones políticas de nuestro país, han sido los relacionados con internet, porque sin la comunicación instantánea que nos permite la red de redes, hubiera sido imposible mostrar públicamente la construcción de este partido. Pero tampoco hubiera resultado posible, si una colección de ciudadanos con criterios independientes y respeto por si mismos se hubieran plantado ante el adefesio dentro del partido, si otros, que vivieron experiencias similares no les hubieran mostrado los incumplimientos críticos; si todos, en su conjunto, no hubieran formado una orquesta singular y polimorfa, transversal en su propósito, para interpretar una sinfonía solemne de protesta, ante el exterminio de la democracia y el secuestro de la libertad en el partido.

Es cierto, que tampoco se hubiera conseguido, si los dirigentes de UPyD estuvieran mejor dotados intelectualmente, y la habilidad política fuera una de sus virtudes, pero no ha sido así, y el hecho de utilizar las artimañas más decrépitas del sindicalismo de clase en la organización del engendro ha facilitado la labor de desenmascaramiento; debemos por tanto agradecer a ese estratega de la talla del tobillo de Napoleón, que es nuestro estimado Gatokan, que nos haya facilitado tanto las cosas.

La anatomía de UPyD se resume fácilmente, una cúpula dirigente que establece de forma jerárquica quien acompaña a los dirigentes en el proyecto, y no al revés, lo que podría ser considerado como una democracia; habiendo retrocedido políticamente hasta la época feudal en la que los señores elegían a sus súbditos y eliminaban impunemente a sus detractores. Los seguidores de carácter servil podrán seguir adelante, mientras que los herejes serán excluidos del proyecto, y así, como quien no quiere la cosa, se ha construido un engendro político en el que el autoritarismo más despótico y el totalitarismo más siniestro son los guiones del futuro, unido al desprecio elitista por todos los que se atreven a contravenir el pensamiento único y monográfico de permitir que esa eminencia que es Rosa Díez y sus edecanes más próximos, establezcan el destino de todos los demás.

El I Congreso de UPyD, que se celebrará en Madrid los días 20, 21 y 22 de noviembre será una ceremonia de consagración de la Divina Progresista, nada más, la democracia ya no puede existir en un acto religioso de una secta política, que es en lo que se ha quedado el proyecto. Rosa Díez quedará legitimada democráticamente para poder ejercer en su partido el poder absoluto, mientras se dedica a recorrer los medios de comunicación de este país promoviendo la regeneración democrática que tanto necesitamos, y estos periodistas que tanto se quejan de la muerte de la información "veraz" que supone internet, se sigan callando y haciéndole favores, por si acaso mañana pudieran cobrárselos.

Concederle un solo voto de confianza a Rosa Díez a partir de ahora, sería como permitirle a Jack el Destripador que nos hiciera un lifting, esta berenjena se queda con Adolfo Domínguez para siempre.

¡Que continue el espectáculo! (a la entrada del acto se repartirán bolsitas de papel para las eyaculaciones. Se ruega no contener los orgasmos)

Los que callaron

Lo han hecho, sí, como era de esperar. Ya no niegan la crisis, ahora ni la niegan, ni no la niegan. Con un consejo político, en el que se han dado de baja más del 75 % de los miembros del consejo fundador, se ha aprobado hoy, no sé qué, que más da.

Demos una vuelta por los anzuelos para incautos de 2007, escribía Carlos Menéndez en Plataforma Pro, lo siguiente, por entonces:

"El funcionamiento de la democracia depende en buena medida del respeto a las reglas, pero también de que los partidos e instituciones que gestionan la política y representan o administran a la ciudadanía estén sometidos a normas exigentes de funcionamiento democrático interno. Es un contrasentido esperar que partidos autoritarios y burocratizados, que no respetan la menor pluralidad de corrientes en su seno o que se financian por medios turbios, actúen de otro modo cuando están en las instituciones. Por el contrario, la experiencia demuestra que una vez en el poder tienden a transmitir al Estado y a la sociedad sus propios vicios e irregularidades. Los escándalos de corrupción o de mala gestión de recursos públicos no son, muchas veces, sino la consecuencia de la extensión de malas prácticas corrientes e impunes en el interior de los partidos políticos y de las instituciones que controlan."

A la vista de lo que hoy conocemos de UPyD, la gente que acudió a engrosar las filas del proyecto magenta por argumentos como el anterior, saldría corriendo despavorida; pero ya no son necesarios, porque la divina progresista ya ha pasado de la nada al micrófono y ahora lo único que necesita es siervos que estén dispuestos a obedecer, callarse y pertenecer a una formación estalinista, sin inmutarse, al ver como sus compañeros hasta ayer compañeros, por pedir democracia y libertad, son expulsados del partido, o tienen que irse antes de que los expulsen. En la cuenta de resultados de su biografía quedará escrito para siempre su mezquindad.

Un elevado precio el que se exige hoy a los militantes de UPyD, un partido que se considera laico, exige creer en la única verdad de la que es profeta Rosa Díez; un partido que propone la regeneración democrática exige a sus militantes que acepten el autoritarismo déspota más degenerado como clima de convivencia; un partido que habla de la libertad, la impide en su seno; en fin, un partido que habla de igualdades distingue dos clases por designación, ni siquiera ya por nacimiento como en la época feudal, los dirigentes y los dirigidos, y no hay más posibilidades, cada uno tiene que ocupar su puesto en este OPUS magenta, para mayor gloria de Rosa Díez y sus edecanes.

¿Merece la pena entregar la dignidad propia a este akelarre de arbitrariedades?. Ni por los hijos se pierde la dignidad, así que los que decidan quedarse en UPyD estarán señalados de por vida como aquellos que cuando vieron que unos dirigentes fascistas impedían la democracia en su partido, callaron; cuando vieron que los dirigentes habían mentido abiertamente, callaron; cuando vieron que los dirigentes cometían auténticas tropelías, callaron; cuando vieron a sus compañeros de hace pocas horas salir abatidos por la puerta de la ignominia que les han preparado los dirigentes designados, también callaron. Y callaron ante el aplastamiento de los derechos fundamentales de los discrepantes, y callaron ante las barbaridades de los déspotas. Sí, los que se quedan, son los que callaron ante la injusticia, la opresión y el privilegio de los dirigentes, sin ellos no sería posible que ocurriera. Ya no se pueden llamar ciudadanos, ahora son políticos, unos políticos más.

Los que callaron, son los que hoy forman UPyD, ellos sabrán porque lo hacen. Que los juzguen quienes les conocen, sus parejas, sus hijos, sus amigos, sus conocidos, sus vecinos y la historia, yo no pienso hacerlo.

También hay otros que hablan para defender el silencio, esos jóvenes profetas de la causa como Albert Boadella y Fernando Savater. Ellos son aún peores, porque no se callaron, y pretenden con sus palabras que continue el engaño a los ciudadanos. No hay reglas, ni estrategias que valgan, para justificar la falta de democracia. Antes las personas que las reglas. Antes las personas que las reglas y los personajes que las imponen. A la mierda con vuestras reglas para favorecer el poder sin democracia y sin libertad.

La Revolución de los “Pringaos”

Exposición de Casos tras una victoria electoral que trata de ocultar la derrota de la democracia y la libertad en la formación política de Rosa Díez

CASO 1:

He leído con atención las reflexiones que Don Enrique del Pino ha dejado en su blog, con motivo de su dimisión como coordinador del CEL de Puente de Vallecas (Madrid) y su solicitud de baja en UPyD. No es el primer comportamiento de denuncia de lo estrafalario que se registra en la breve historia de este partido.

La reflexión que hace el buen señor tiene su cosa, porque se pregunta si en UPyD los militantes sirven exclusivamente para pegar carteles y aplaudir a Rosa Díez, porque para los momentos de gloria se invita a “los amigos importantes” para que suelten el discursito de turno, y confiesen su simpatía por el proyecto, mientras que los que han hecho el trabajo del partido pueden acudir a corear albricias. Su reflexión final es la siguiente:

“...¿puede ser candidato por encima del que sí ha trabajado y no lo és? Desde luego que hay que regenerar la democracia, pero también el funcionamiento de los partidos”.

CASO 2:

No esta usted solo, Sr. del Pino, los problemas van a surgir por todas partes, sin ir más lejos, fíjese la petición que afiliados de Sevilla han firmado solicitando la destitución del coordinador de Sevilla por lo siguiente, que se puede leer en este lugar, si no lo han borrado todavía y además no es la primera:

AL CONSEJO DE DIRECCIÓN DE UNION PROGRESO Y DEMOCRACIA

Los abajo firmantes todos como asociados del Comité Provincial de Sevilla de conformidad con lo establecido en el artículo 3.6 de las NORMAS DE ORGANIZACIÓN ACTUALIZADAS Y REFUNDIDAS DE UPyD

EXPONEMOS

Que el coordinador del Comité Electoral Provincial de Sevilla, (en adelante C.E.P.), D. Antonio Miguel Postigo Díaz, viene manteniendo una actitud despótica e irrespetuosa con las reglas democráticas de nuestro partido frente al resto de los miembros que componen el C.E.P. de Sevilla y ello fundamentado en los siguientes

HECHOS:

PRIMERO.- En el mes de Febrero y mientras se celebraba la reunión ordinaria del C.E.P. de Sevilla el Sr. D. Antonio Miguel Postigo requirió al responsable del área de Organización Provincial para que en lo sucesivo se abstuviera de relacionarse con los responsables de los Comités Electorales Locales de Sevilla y Alcalá de Guadaira, impidiendo de esa forma el ejercicio de las funciones que le corresponden a Don Manuel Pérez como responsable del Área de Organización, hecho que provocó una contestación del Sr. Responsable de Organización y la Sra. Responsable de Comunicación manifestando que no podían mantenerse ese tipo de actitudes autoritarias y que de seguir así anunciarían su dimisión, pues no consentirían que el Sr. Coordinador les privase de las competencias que estatutariamente les corresponden. Estos hechos se continuaron repitiendo en sucesivas reuniones, lo que derivó, en más de una ocasión, en que por parte de otros miembros del C.E.P. se recriminase la actitud del Sr. Coordinador, actuando a su libre albedrío y sin atenerse a las normas más elementales de respeto al funcionamiento democrático de los órganos del Partido.

SEGUNDO.- Habiendo tenido conocimiento el responsable de Organización del C.E.P. de unas manifestaciones injuriosas por parte del Coordinador del C.E.L. de Sevilla, hacia su persona y hacia Doña Rocío Fondevila y Don Fernando García, responsables de Comunicación e Implantación del C.E.P. de Sevilla respectivamente, propuso al Sr. Coordinador C.E.P. que exigiese una rectificación al responsable del C.E.L. de Sevilla, a lo que se opuso el señor Coordinador Don Antonio Postigo en contra de la opinión mayoritaria del C.E.P. de Sevilla, dejando en evidencia la honradez y dignidad de los injuriados.

TERCERO.- Desde ese momento y en reiteradas ocasiones el Sr. Postigo ha venido primando a los miembros del C.E.L. de Sevilla en contra de los criterios acordados en las distintas reuniones del C.E.P. de Sevilla, provocando con ello una situación insostenible. Todos estos hechos han concluido con la renuncia a su cargo de la Sra. Rocío Fondevila Segura como Responsable del Área de Comunicación y Prensa acosada por las continuas insidias recibidas tanto de parte de los miembros del C.E.L. de Sevilla como del Coordinador del C.E.P. de Sevilla. Esta dimisión, como ha quedado dicho, provocada, se ha producido en un momento en el que por parte de su área, se estaba procediendo a la difusión de un acto de Formación de los militantes en los que intervenía Don Mikel Buesa con la consiguiente repercusión de falta de asistencia de público y de medios de comunicación, lo que ha provocado un daño importante a la proyección de nuestro partido ante la ciudadanía.

CUARTO.- Con motivo del nombramiento del Coordinador para la próxima campaña electoral de las Elecciones Europeas, el C.E.P. en reunión ordinaria el pasado día 1 de Abril acordó por unanimidad el nombramiento del Responsable del C.E.P. del Área de Sectoriales D. Juan Antonio Jiménez López. Al parecer el Sr. Jiménez López la misma noche de su nombramiento anunció al Sr. Coordinador que no podía aceptar el cargo por sus obligaciones laborales y familiares. A continuación el Sr. Coordinador sin realizar ninguna convocatoria previa y ni siquiera llamar telefónicamente al resto de los miembros del C.E.P., unilateralmente, decidió nombrar como coordinador de campaña a D. Jesús Mirón González, miembro del C.E.L. de Sevilla. Todo esto se produjo el viernes de Dolores, comunicando mediante correo electrónico su decisión irrevocable al resto de los miembros del C.E.P., sin posibilidad alguna de convocar la reunión permanente del C.E.P. por las vacaciones de Semana Santa, y todo ello pese a ser consciente de las deterioradas relaciones con los miembros del C.E.L. de Sevilla.

SEXTO.- A la vuelta de las vacaciones de Semana Santa el día 14 de abril en reunión ordinaria del C.E.P. de Sevilla se procedió a la votación para incluir por la vía de urgencia el punto sobre debate de la forma de elección del responsable de campaña para las próximas elecciones europeas, resultando que todos los asistentes, a excepción del Sr. Coordinador, se mostraron de acuerdo en que dicho asunto se incluyera, debatiera y resolviera en dicha sesión, por la perentoriedad que requiere dicho asunto.

A lo anterior el Sr. Coordinador manifestó que pese a la voluntad del resto de los miembros del C.E.P. el asunto no sería tratado pues él ya había nombrado al responsable de campaña y eso ya era inalterable. Lo que provocó que el compañero Miguel Ángel Castilla, responsable de Formación y Estudio y autor de la propuesta, se ausentara de la reunión indignado ante la actitud despótica del Sr. Coordinador.

No obstante lo anterior y dado que el Coordinador alegaba de nuevo que el asunto no estaba en el orden del día, pese a haberse incluido por urgencia, por el compañero Manuel Pérez Blanco, se propuso que dicho asunto se incluyera en el orden del día de la siguiente sesión del C.E.P., a lo que el Sr. Postigo replicó que este asunto ya lo consideraba totalmente cerrado y que no pensaba rectificarlo bajo ningún concepto y que por tanto no lo incluiría en ninguna otra sesión del C.E.P.. Mostrando de esa forma nuevamente su actitud intolerante y antidemocrática para con el resto de los compañeros del C.E.P. de Sevilla.

SEPTIMO.- En la sesión de 25 de marzo del C.E.P. se acuerda elevar a la territorial propuesta para ocupación de vacantes en dicha territorial, de cinco compañeros/a de Sevilla, entre ellas las de Manuel Pérez Blanco, actual responsable de Organización del C.E.P. de Sevilla, a Implantación.
El pasado Domingo 19 de Abril el Señor Antonio Miguel Postigo de forma unilateral se dirigió a la Coordinadora Territorial y al responsable de Organización del Consejo de Dirección Don Juan Luis Fabo manifestándole por escrito su petición de revocar la propuesta de nombramiento del Señor Pérez Blanco en la Territorial.

OCTAVO.- Además de lo anterior el Sr. Postigo viene manteniendo una actitud hostil hacia otros miembros del C.E.P. de Sevilla, valga como ejemplo el requerimiento hecho al responsable de Formación para que cese el curso que actualmente se imparte a mas de 30 compañeros para su formación municipal, curso que está programado desde el día 9 de diciembre con una duración de 6 meses desde el pasado enero hasta el mes de Junio. Llegando incluso a ir al centro donde se imparten las clases para hacerle este requerimiento, so pretexto de la dedicación exclusiva a la campaña electoral, hecho que en nada la perjudica pues el curso es de una hora a la semana. Esto, junto con las manifestaciones del Sr. Postigo en el propio centro Cívico difamando al compañero Manuel Pérez Blanco, provocó que el Director del Curso y responsable de Formación, tuviese que llamarle al orden provocándose una situación tensa, hasta el punto de calificarlo de dictador, por su actitud persistente de imponer sus criterios sobre el resto de los compañeros del C.E.P. y sobre sus actividades.

NOVENO.- Tras la dimisión de la Responsable de Comunicación, Rocío Fondevila, que se produjo al final de la reunión de la Coordinadora Provincial del día 1 de abril, quedó acordado que sus responsabilidades, en lo sucesivo, serían asumidas por el equipo de Comunicación que ella misma había constituido, con Doña Isabel Ceballos al frente del mismo. El Coordinador de Sevilla, D. Antonio Postigo, ha exigido a este equipo que todo lo que haya de ser publicado en la web de Sevilla debe tener su visto bueno previo, lo que supone un importante retroceso a los logros obtenidos por la anterior responsable, siendo una opción que sólo conlleva el retraso en la gestión de dicha página cuyo interés fundamental es el movimiento diario y la actualidad informativa.

Por todo lo anteriormente manifestado, y estimando que El Sr. Don Antonio Postigo como Coordinador del C.E.P. de Sevilla incumple sistemáticamente lo preceptuado en el artículo 1.6 de las NORMAS DE ORGANIZACIÓN ACTUALIZADAS Y REFUNDIDAS DE UPyD, no solo negando cualquier posibilidad de consenso en la forma de adopción de acuerdos sino lo que es peor, ignorando la opinión mayoritaria del resto del C.E.P. de Sevilla, demostrando de esta forma un autoritarismo impropio de nuestro partido.

Por todo ello

SOLICITAMOS que conforme al artículo 3.6 de las NORMAS DE ORGANIZACIÓN ACTUALIZADAS Y REFUNDIDAS DE UPyD, previo los trámites oportunos, se proceda a la destitución de Don Antonio Miguel Postigo como Coordinador del Comité Electoral Provincial de Sevilla, y en caso de que por ese Consejo de Dirección se acuerde de disolución del Cep de Sevilla y se constituya una comisión gestora, Solicitamos se convoque UNA ASAMBLEA de inmediato a todos los asociados del CEP DE SEVILLA PARA LA ELECCIÓN Y NOMBRAMIENTO DE LA NUEVA COORDINADORA DEL CEP DE SEVILLA conforme al art. 6 de las NORMAS DE ORGANIZACIÓN ACTUALIZADAS Y REFUNDIDAS DE UPyD.

Y para que así conste lo firmamos los siguientes asociados del Comité Electoral de la Provincia de Sevilla: (varias firmas)




CASO 3

Un señor de nombre Dionisio, protestaba en su blog porque en el blog de UPyD en Alcorcón le retuvieron una opinión remitida, que publicaron posteriormente al leer su crítica en su propio blog. Decía así:

“También conviene aclarar que, por lo que he podido ver, cuando uno envía un comentario al blog en cuestión se toman sus cautelas y sale un bonito cartel que advierte: "Tu comentario será visible tras la aprobación." Muchas prevenciones me parecen, sobre todo que tampoco creo que les lluevan los comentarios, y en el peor de los casos ¿qué podría ocurrir? ¿que recibieran alguno insultante?, pero siempre tendrían la posibilidad, si quisieran, de suprimirlo. En fin, allá ellos”.


CASO 4

Un afiliado a Ciudadanos, evidentemente cabreado, denuncia una copia de las ideas de los carteles de su partido por parte de UPyD, como otras muchas cosas. Lo deja en su blog


CASO 5

Anghara, del reconocido y muy visitado blog “Es la libertad de expresión, idiotas”, deja hoy caer el siguiente comentario:

“En la socialdemocracia jacobina de izquierda, o sea, en UPyD, las cosas no van mejor, ni peor. Mikel Buesa ya no se habla con Rosa Díez, por obra y gracia de Ramón Marcos (que se cree que puede ser bisagra en Madrid y fastidiar a Esperanza Aguirre; esta es la teoría oficial tanto de la izquierda jacobina de UPyD como de los “Sorayos“). Al final su juego se va a reducir a tratar de jorobar a Aguirre en la Comunidad de Madrid; dudo que ésta se deje. Eso sí, pago por ver el espectáculo de algunos teniendo que elegir entre las dos lideresas) con Rosa Díez y, habiendo desistido de presentar candidatura alternativa para el Congreso de octubre (¿sabían ustedes que UPyD, que tanto habla de democracia, aún no ha celebrado un sólo congreso interno?) anda triste y pensando en abandonar, como ya han hecho otros fundadores de UPyD, la formación política. Formación política que, pese a las celebraciones por todo lo alto que se pegan algunos, ha sacado unos resultados mucho menos brillantes de los esperados hace un par de meses”.


CASO 6

Les dejo la opinión de los blogs de Canarias vista por Chopingo y de La Verdad de la Política sobre la Fundación Progreso y Democracia de UPyD, deberían leerse los artículos fijándose en los detalles y en los dineros.


CASO 7

También les dejo el excelente análisis político sobre UPyD y las Elecciones Europeas, realizado en el blog Ciudadanos en la Red, donde se analizan con detalle los resultados, y la evolución del partido en todas las autonomías. Un excelente trabajo con unas conclusiones muy acertadas.

Madrid
Cataluña
Aragón
Asturias
Canarias
Cantabria
Castilla y León
Castilla-La Mancha
Ceuta y Melilla
Comunidad Valenciana
Extremadura
Galicia
Islas Baleares
La Rioja
Navarra
País Vasco
Región de Murcia
Andalucía
Conclusiones

CASO 8

En el programa de esta mañana de la COPE, Pedro J. Ramírez el director de El Mundo ha hecho una declaración sobre el Partido de Rosa Díez que deberían escuchar a partir del minuto 9:15, diciendo que UPyD ha perdido su gran oportunidad de ser la Tercera Vía que tanto pregonaron el pregonero y la pregonera

COPE

Lo dicho, señoras y señores, lo próximo en la formación magenta será la Revolución de los Pringaos , aunque realmente los pringaos no son los que protestan, esos son ciudadanos que hacen valer sus derechos y denuncian la escasa libertad y democracia que hay en el partido de Rosa Díez, los auténticos pringaos son los que aplauden buscándose un destino mejor o muestran sus adoraciones públicamente esperando el futuro, tratan de ocultar el sol con la mano, acusando a otros que les superan en inteligencia y educación, o hablan de la gripe en los tiempos del cólera.

De todo hay en los viñedos de la señora laica, señores, siervos y pelotas, y seres humanos que se liberan a sí mismos -sin pedir permiso, ni esperarlo- y apelan a la Democracia -como si tal cosa fuera posible en una organización que incumple la Constitución y la Ley de Partidos-, como toda la vida ocurrió en los cortijos, no iba a ser este una excepción. Que no decaiga.

El origen del Comité Central de UPyD, la ILEGALIDAD del Partido de Rosa Díez

Perdón, quise decir el Consejo de Dirección. Desde su fundación hasta Mayo de 2008, el máximo órgano del partido estuvo formado por los "padres y madres fundadores" pero un día de forma no democrática -pues no se ha celebrado congreso alguno-, las cosas cambiaros y comenzó la depuración estalinista, destituyendo arbitrariamente a :

1. Almudena Semur Correa
2. Antonio Salvador
3. Armando Flores Cordero
4. Concepción Sacristán Sánchez
5. Eva Climent Martí
6. Francisco Igea Arisquita
7. Gerardo Hernández Les
8. Juana María Lasry Hernández

La explicación ofrecida por el Comité Central fue la siguiente:

Boletín Informativo nº 18
30 de mayo de 2008

Queridos amigos:

El pasado lunes tuvo lugar una reunión del Consejo de Dirección en el que, conforme al encargo realizado en las últimas reuniones del Consejo Político y del propio Consejo de Dirección, nuestra Portavoz Rosa Díez planteó la propuesta de renovación del citado órgano de dirección. La propuesta fue aprobada por unanimidad, de modo que el Consejo de Dirección pasará a estar compuesto por los siguientes miembros: Rosa Díez, Carlos M. Gorriarán, Juan Luis Fabo, Mikel Buesa, Fernando Maura, Ramón Marcos Allo, Paco Pimentel, Guzmán Fernández, Manolo Hernández, Ángel Hernández, Elvira García Piñeiro, Tino Barriuso, Javier Ordóñez, David Ortega, Miguel Lobato, Nacho Prendes, José Lázaro y Antonio Ballesteros. La propuesta será presentada en la próxima convocatoria del Consejo Político para su correspondiente ratificación. Desde aquí queremos felicitar a los nuevos integrantes del Consejo de Dirección y agradecer sus esfuerzos y sacrificios –que no han sido pocos- a quienes ahora lo abandonan.

Evidentemente se hizo porque las competencias del Comité Central son las siguientes, y no puede haber nadie con criterio propio, que no ponga como prioridad la lealtad a la dama magenta y el padrecito Martínez, por encima de sus criterios, principios y valores.

Las competencias principales del Consejo de Dirección son tomar las decisiones ordinarias requeridas por la actividad del partido, aprobar la redacción definitiva del Programa propuesto por el Consejo Político, supervisar las agrupaciones territoriales y sus coordinadoras respectivas, autorizar la creación de Comités Electorales, crear las comisiones asesoras de estudio o de expertos necesarias para facilitar la consecución de los fines del partido, decidir la política de alianzas y el sentido del voto en las instituciones de cualquier ámbito, así como la posición política en votaciones consideradas estratégicas con relación al Programa, organizar y administrar las finanzas del partido, supervisadas por la Comisión de Finanzas, interpretar los estatutos y arbitrar en aquellas cuestiones que no estén específicamente contempladas en éstos.

De acuerdo al artículo 12.1 de los Estatutos de UPyD el Consejo de Dirección es un órgano colegiado formado por hasta un máximo de veinte miembros.

Miembros del Consejo de Dirección Actual

1. Ángel Manuel Hernández Guardia
2. Antonio Ballesteros
3. Carlos Martínez Gorriarán
4. David Ortega
5. Elvira García Piñeiro
6. Fernando Maura
7. Francisco Pimentel Igea
8. Guzmán Fernández Ortiz
9. Ignacio Prendes
10. Javier Ordóñez
11. José Lázaro
12. Juan Luis Fabo Ordóñez
13. Manuel Hernández Iglesias
14. Miguel Lobato
15. Mikel Buesa
16. Ramón Marcos Allo
17. Rosa Díez González (Portavoz de UPyD)

En cuanto al Consejo Político,

fue denunciado por ilegalidad por el señor Luis Bouza-Brey ante los órganos correspondientes del partido, con el escrito que figura a continuación. Pregúntense, ¿y hubo alguna respuesta por la Dirección?

Luis Bouza-Brey, uno de los fundadores de UPyD, denuncia públicamente

ESCRITO DE DENUNCIA DE ILEGALIDAD EN LA COMPOSICION DEL CONSEJO POLITICO DE UPyD.

AL CONSEJO POLITICO

AL COMITÉ DE DIRECCION

A LA COMISION DE GARANTIAS

Luis Bouza-Brey Villar, con DNI num. xxxxxxxx, y domicilio xxxxxxxxxxxxxxx, miembro de UPyD, y de su Consejo Político en virtud de decisión de la Asamblea Fundacional del Grupo Promotor, celebrada en Madrid el 29 de Septiembre de 2007,

EXPONGO:

1.- Que no he sido convocado a las reuniones del Consejo Político de UPyD a partir de la celebrada el 29 de marzo de 2008 sin que me haya sido comunicada la decisión ni los motivos de mi exclusión del Consejo Político. Ni éste ha tomado una decisión pública sobre esta cuestión, ni tampoco lo ha hecho el Comité de Dirección.

Por esta razón, considero ilegal y arbitraria esta decisión, por contravenir el mandato constitutivo de la Asamblea Fundacional del Grupo Promotor, así como las normas legales y estatutarias que definen el modelo y los órganos superiores del Partido.

2.- En particular, considero que un órgano como el Consejo Político, que representa en su composición la voluntad fundacional unánime del grupo Promotor, no puede ser alterado en su composición sin previa comunicación a los afectados, establecimiento de un orden del día específico para decidir sobre esta cuestión, debate público y decisión mayoritaria del mismo Consejo. De lo contrario, se contravienen las normas constitucionales, legales y estatutarias siguientes:

El artículo 6 de la CONSTITUCIÓN, que establece que “Su creación y el ejercicio de su actividad [de los partidos políticos] son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos”.

Los apartados 2, 3, ,4 y 5 del artículo 7 de la LEY ORGÁNICA 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos ( BOE num. 154, de 28 de junio), que dicen:

2. Sin perjuicio de su capacidad organizativa interna, los partidos deberán tener una asamblea general del conjunto de sus miembros, que podrán actuar directamente o por medio de compromisarios, y a la que corresponderá, en todo caso, en cuanto órgano superior de gobierno del partido, la adopción de los acuerdos más importantes del mismo, incluida su disolución.

3. Los órganos directivos de los partidos se determinarán en los estatutos y deberán ser provistos mediante sufragio libre y secreto.

4. Los estatutos o los reglamentos internos que los desarrollen, deberán fijar para los órganos colegiados un plazo de convocatoria suficiente de las reuniones para preparar los asuntos a debate, el número de miembros requerido para la inclusión de asuntos en el orden del día, unas reglas de deliberación que permitan el contraste de pareceres y la mayoría requerida para la adopción de acuerdos. Esta última será, por regla general, mayoría simple de presentes o representados.

5. Los estatutos deberán prever, asimismo, procedimientos de control democrático de los dirigentes elegidos.

El artículo 8, 2 c) que dice que los afiliados tienen derecho:

c) A ser informados acerca de la composición de los órganos directivos y de administración o sobre las decisiones adoptadas por los órganos directivos, sobre las actividades realizadas

El art. 6, d de los Estatutos de UPyD, que dice que los afiliados tienen derecho:

3.- A ser informados acerca de la composición de los órganos directivos y de administración o sobre las decisiones adoptadas por los órganos directivos, sobre las actividades realizadas y sobre la situación económica.

El art. 12.2, que dice que “El partido creará un Consejo Político colegiado para deliberar sobre el programa y estrategias. Estará compuesto por un mínimo de 100 miembros y un máximo de 150, incluyendo a todos los miembros del Consejo de Dirección. Será elegido por la Asamblea General constituida en Congreso para el periodo entre congresos. Hasta entonces, estará formado por los miembros del Consejo de Dirección, representantes de las Plataformas territoriales y personas relevantes que proponga incorporar el Consejo, éstas últimas en número no superior a 35. La periodicidad de sus convocatorias ordinarias será de al menos una reunión cada 60 días y tomará sus decisiones por mayoría simple de los miembros presentes, con un quorum indispensable de la mitad más uno de sus componentes.”

El art. 13.1, que dice que “el partido se organizará en agrupaciones territoriales acordes con el mapa autonómico del Estado. Al frente de estas agrupaciones figurará una coordinadora en la que al menos habrá un miembro del Consejo Político del partido, que podrá ser coordinador de esa agrupación para representarla en ese órgano…”,

3.- Las normas anteriores establecen, por consiguiente,

a) Que es inexcusable la existencia de una Asamblea, que será el órgano superior del partido, y que deberán existir procedimientos de control democrático de los dirigentes elegidos, sin que se determine ningún plazo para que esta norma entre en vigor.

b) que el Consejo Político no está compuesto por los miembros de las Coordinadoras territoriales, sino por miembros de las “Agrupaciones”, y sobre todo por los miembros fundadores, elegidos en la Asamblea Fundacional del 29 de Septiembre. Si en las Coordinadoras “al menos habrá un miembro del Consejo Político del Partido”, ello quiere decir que el Consejo Político no está compuesto por los miembros de las Coordinadoras, sino de las Agrupaciones territoriales.

La conclusión inequívoca de estas normas es que, al menos, el cambio en la composición del Consejo Político debería haber sido incluido en el orden del día de la sesión y haberse votado por el Consejo la decisión de si este cambio era legal, estatutario y conveniente.

4.- Por añadidura, las normas siguientes establecen la prohibición expresa de modificación de la estructura del partido,

La DISPOSICION TRANSITORIA de los Estatutos, que establece lo siguiente:

1 - Durante un periodo mínimo de dos años y máximo de tres, y hasta la celebración del primer Congreso del partido, UPyD se regirá por el sistema de organización que se explicita en estos Estatutos, y no creará ninguna clase de estructura diferente ni adicional a la descrita, sea de base territorial o sectorial. El partido no reconocerá el carácter oficial ni la validez de las propuestas, acuerdos o declaraciones de ninguna otra clase de agrupación, organización o estructura, esté o no impulsada por miembros del partido, que pretenda hablar en su nombre o representarle ante las instituciones y la opinión pública.

2 – Este sistema de organización cesará con el comienzo del Congreso del partido y será sustituido por el aprobado en el Congreso que se convocará y celebrará no antes de dos años ni más tarde de tres, según el procedimiento estatutario.

Y han sido sido contravenidas con la modificación de la composición del Consejo Político, órgano subrrogado de la Asamblea Fundacional, por decisión del Consejo de Dirección.

5.- Por todas estas razones, y haciendo uso del derecho otorgado por el art. 8,2, apartados c) y d) de la Ley Orgánica 6/ 2002 de Partidos Políticos, que dice que los afiliados tienen derecho,

c) A ser informados acerca de la composición de los órganos directivos y de administración o sobre las decisiones adoptadas por los órganos directivos, sobre las actividades realizadas

d) A impugnar los acuerdos de los órganos del partido que estimen contrarios a la Ley o a los estatutos,

Y el artículo 6 de los Estatutos de UPyD, que dice que los afiliados tienen derecho

3.- A ser informados acerca de la composición de los órganos directivos y de administración o sobre las decisiones adoptadas por los órganos directivos, sobre las actividades realizadas y sobre la situación económica.

4.- A impugnar los acuerdos de los órganos del partido que estimen contrarios a la Ley o a los estatutos,

dirijo este escrito de denuncia a los órganos de dirección del Partido y a la Comisión de Garantías. Esta denuncia constituye un paso previo a su posible presentación ante el Defensor del Pueblo y los Tribunales de Justicia, por incumplimiento de las normas fundamentales de regulación de los partidos políticos y de los Estatutos de UPyD, así como por vulneración de los derechos fundamentales de la generalidad de los afiliados, y los del denunciante.

Es por ello que

SOLICITO

1.- Que se consideren nulas de pleno derecho todas las reuniones del Consejo Político celebradas a partir de la del 29 de marzo, y se restablezca la legalidad y legitimidad de los órganos de dirección del Partido. Y en consecuencia con lo anterior,

2.- Que se someta a la consideración del Consejo Político la decisión de anular la sesión del 29 de marzo, por su ilegalidad, realizando una nueva sesión para decidir por mayoría sobre la modificación de la composición del mismo, convocando para ello a todos sus miembros originales, sin la exclusión de ninguno salvo caso de fuerza mayor.

3.- Que se actúe coherentemente con los compromisos fundacionales y electorales de Regeneración Democrática del partido, corrigiendo actuaciones arbitrarias, contrarias a Derecho y opuestas a los principios de la corrección política.

4.- Que se inicie inmediatamente un proceso de democratización de las Agrupaciones Territoriales que permita iniciar sin arbitrariedades y con plena legalidad y legitimidad el proceso de selección de compromisarios para el primer Congreso del partido.

En Madrid, a 1 de Octubre de 2008

Luis Bouza-Brey Villar

Referencia

CONCLUSIÓN
SE DENUNCIA PUBLICAMENTE AL PARTIDO POLÍTICO UPyD por inclumplir de forma flagrante:

Artículo 6 de la Constitución Española de 1978

Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.

Tambien incumple diversos artículos (6, 7, 8 y 9) de la Ley de Partidos Políticos (Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos):

Artículo 6.
Principios democrático y de legalidad. Los partidos políticos se ajustarán en su organización, funcionamiento y actividad a los principios democráticos y a lo dispuesto en la Constitución y en las leyes.

Artículo 7. Organización y funcionamiento.

1. La estructura interna y el funcionamiento de los partidos políticos deberán ser democráticos.
2. Sin perjuicio de su capacidad organizativa interna, los partidos deberán tener una asamblea general del conjunto de sus miembros, que podrán actuar directamente o por medio de compromisarios, y a la que corresponderá, en todo caso, en cuanto órgano superior de gobierno del partido, la adopción de los acuerdos más importantes del mismo, incluida su disolución.
3. Los órganos directivos de los partidos se determinarán en los estatutos y deberán ser provistos mediante sufragio libre y secreto.
4. Los estatutos o los reglamentos internos que los desarrollen, deberán fijar para los órganos colegiados un plazo de convocatoria suficiente de las reuniones para preparar los asuntos a debate, el número de miembros requerido para la inclusión de asuntos en el orden del día, unas reglas de deliberación que permitan el contraste de pareceres y la mayoría requerida para la adopción de acuerdos. Esta última será, por regla general, mayoría simple de presentes o representados.
5. Los estatutos deberán prever, asimismo, procedimientos de control democrático de los dirigentes elegidos.

Artículo 8. Derechos y deberes de los afiliados.

1. Los miembros de los partidos políticos deben ser personas físicas, mayores de edad, y no tener limitada ni restringida su capacidad de obrar. Todos tendrán iguales derechos y deberes.
2. Los estatutos contendrán una relación detallada de los derechos de los afiliados, incluyendo, en todo caso, los siguientes:

a) A participar en las actividades del partido y en los órganos de gobierno y representación, a ejercer el derecho de voto, así como asistir a la Asamblea general, de acuerdo con los estatutos.
b) A ser electores y elegibles para los cargos del mismo.
c) A ser informados acerca de la composición de los órganos directivos y de administración o sobre las decisiones adoptadas por los órganos directivos, sobre las actividades realizadas y sobre la situación económica.
d) A impugnar los acuerdos de los órganos del partido que estimen contrarios a la Ley o a los estatutos.

3. La expulsión y el resto de medidas sancionadoras que impliquen privación de derechos a los afiliados sólo podrán imponerse mediante procedimientos contradictorios, en los que se garantice a los afectados el derecho a ser informados de los hechos que den lugar a tales medidas, el derecho a ser oídos con carácter previo a la adopción de las mismas, el derecho a que el acuerdo que imponga una sanción sea motivado, y el derecho a formular, en su caso, recurso interno.
4. Los afiliados a un partido político cumplirán las obligaciones que resulten de las disposiciones estatutarias y, en todo caso, las siguientes:

a) Compartir las finalidades del partido y colaborar para la consecución de las mismas.
b) Respetar lo dispuesto en los estatutos y en las leyes.
c) Acatar y cumplir los acuerdos válidamente adoptados por los órganos directivos del partido.
d) Abonar las cuotas y otras aportaciones que, con arreglo a los estatutos, puedan corresponder a cada uno.

Artículo 9. Actividad.

1. Los partidos políticos ejercerán libremente sus actividades. Deberán respetar en las mismas los valores constitucionales, expresados en los principios democráticos y en los derechos humanos. Desarrollarán las funciones que constitucionalmente se les atribuyen de forma democrática y con pleno respeto al pluralismo.
2. Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante alguna de las siguientes conductas, realizadas de forma reiterada y grave:

a) Vulnerar sistemáticamente las libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados contra la vida o la integridad de las personas, o la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual.
b) Fomentar, propiciar o legitimar la violencia como método para la consecución de objetivos políticos o para hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, del pluralismo y de las libertades políticas.
c) Complementar y apoyar políticamente la acción de organizaciones terroristas para la consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, tratando de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a determinadas personas o grupos de la sociedad o a la población en general, o contribuir a multiplicar los efectos de la violencia terrorista y del miedo y la intimidación generada por la misma.

3. Se entenderá que en un partido político concurren las circunstancias del apartado anterior cuando se produzca la repetición o acumulación de alguna de las conductas siguientes:

a) Dar apoyo político expreso o tácito al terrorismo, legitimando las acciones terroristas para la consecución de fines políticos al margen de los cauces pacíficos y democráticos, o exculpando y minimizando su significado y la violación de derechos fundamentales que comporta.
b) Acompañar la acción de la violencia con programas y actuaciones que fomentan una cultura de enfrentamiento y confrontación civil ligada a la actividad de los terroristas, o que persiguen intimidar, hacer desistir, neutralizar o aislar socialmente a quienes se oponen a la misma, haciéndoles vivir cotidianamente en un ambiente de coacción, miedo, exclusión o privación básica de las libertades y, en particular, de la libertad para opinar y para participar libre y democráticamente en los asuntos públicos.
c) Incluir regularmente en sus órganos directivos o en sus listas electorales personas condenadas por delitos de terrorismo que no hayan rechazado públicamente los fines y los medios terroristas, o mantener un amplio número de sus afiliados doble militancia en organizaciones o entidades vinculadas a un grupo terrorista o violento, salvo que hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión.
d) Utilizar como instrumentos de la actividad del partido, conjuntamente con los propios o en sustitución de los mismos, símbolos, mensajes o elementos que representen o se identifiquen con el terrorismo o la violencia y con las conductas asociadas al mismo.
e) Ceder, en favor de los terroristas o de quienes colaboran con ellos, los derechos y prerrogativas que el ordenamiento, y concretamente la legislación electoral, conceden a los partidos políticos.
f) Colaborar habitualmente con entidades o grupos que actúan de forma sistemática de acuerdo con una organización terrorista o violenta, o que amparan o apoyan al terrorismo o a los terroristas.
g) Apoyar desde las instituciones en las que se gobierna, con medidas administrativas, económicas o de cualquier otro orden, a las entidades mencionadas en el párrafo anterior.
h) Promover, dar cobertura o participar en actividades que tengan por objeto recompensar, homenajear o distinguir las acciones terroristas o violentas o a quienes las cometen o colaboran con las mismas.
i) Dar cobertura a las acciones de desorden, intimidación o coacción social vinculadas al terrorismo o la violencia.

4. Para apreciar y valorar las actividades a que se refiere el presente artículo y la continuidad o repetición de las mismas a lo largo de la trayectoria de un partido político, aunque el mismo haya cambiado de denominación, se tendrán en cuenta las resoluciones, documentos y comunicados del partido, de sus órganos y de sus Grupos parlamentarios y municipales, el desarrollo de sus actos públicos y convocatorias ciudadanas, las manifestaciones, actuaciones y compromisos públicos de sus dirigentes y de los miembros de sus Grupos parlamentarios y municipales, las propuestas formuladas en el seno de las instituciones o al margen de las mismas, así como las actitudes significativamente repetidas de sus afiliados o candidatos.
Serán igualmente tomadas en consideración las sanciones administrativas impuestas al partido político o a sus miembros y las condenas penales que hayan recaído sobre sus dirigentes, candidatos, cargos electos o afiliados, por delitos tipificados en los Títulos XXI a XXIV del Código Penal, sin que se hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión.

Esperamos que la Fiscalía General del Estado actue de oficio en la disolución de este partido "ILEGAL", antes de que se produzcan mayores daños a la democracia en nuestro país, con su presencia pública

No se puede seguir encubriendo bajo una apariencia democrática algo que no lo es, porque esto perjudica a quienes realmente cumplen la ley.

¡DENUNCIA AFILIADO! ¡DENUNCIA ELECTOR¡

QUE NO TE SIGAN TOMANDO EL PELO!


DENUNCIA AQUÍ A LA FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO

DENUNCIA AQUÍ AL DEFENSOR DEL PUEBLO


LO QUE NO SE CIÑE A LA LEY ES ILEGAL

¡LAS MOMIAS A LOS MUSEOS!

UPyD Madrid: la rebelión de los críticos

Hace aproximadamente un año, esta carta que circuló de forma anónima entre los militantes, indicaba la situación, hoy, a pesar del acta de diputado de Rosa Díez, se puede decir que ha empeorado


A los afiliados y simpatizantes de UPyD:

Somos un grupo de militantes de Unión Progreso y Democracia procedentes de diferentes comités provinciales asociados a varias coordinadoras autonómicas que queremos poner de manifiesto nuestro descontento con el actual sistema de organización de nuestro partido.

Sabemos que la actual falta de transparencia y de democracia interna en UPyD está creando problemas de diversa naturaleza en varias de las coordinadoras de nuestra formación y siempre bajo un denominador común: la falta de participación de las bases de UPyD en la toma de decisiones.

Consideramos que la deficiente organización del partido en varias áreas está provocando dimisiones tanto en comités locales como en coordinadoras territoriales como en el Consejo Político, algo que es preocupante en una organización que apenas tiene unos meses de vida. Muchos comités provinciales están inactivos y las coordinadoras apenas se reunen debido a una manifiesta falta de interés por parte de la dirección actual en que los afiliados y militantes de UPyD ejerzan activamente sus derechos.


ESTADO DE LA CUESTIÓN

Valoramos positivamente que durante la etapa de campaña electoral, el partido haya estado centrado en su presentación de ideas ante la sociedad española en lugar de su estructuración interna, ahora bien, cuatro meses después de las elecciones el partido ya no puede eludir la necesidad de acometer de manera firme y decidida una reorganización democrática de sus órganos, máxime si, como pretendemos, queremos ser un partido que haga de la regeneración democrática su bandera.

De nada sirve que nos presentemos ante nuestros votantes como un partido innovador que apuesta por una nueva forma de entender la política y la democracia si UPyD no cumple con una serie de requisitos recogidos en la Ley de Partidos Políticos, en la Constitución Española y en sus propios Estatutos.

Pensamos que el partido ya no se encuentra en una fase embrionaria ni se trata de una plataforma política, es una formación con representación parlamentaria que está en condiciones de aportar grandes ideas a la política española siempre y cuando exista la voluntad de construir un partido político, no una simple estructura de apoyo temporal y estacionario a un determinado líder político.

En todos los partidos políticos españoles, el comité ejecutivo está regulado y controlado por una asamblea u organismo de representación territorial y no al revés. Es la Ejecutiva la que rinde cuenta ante sus afiliados y no al contrario. No comprendemos el motivo por el que el entonces y en todo momento, e Consejo de Dirección de UPyD actúa siempre sin solicitar informes al resto de órganos del partido sin informar con la debida transparencia a los afiliados de sus actuaciones y decisiones.

Es importante que los afiliados tomen conciencia de que el partido no es propiedad de un reducido grupo de personas sino que UPyD pertenece a todos sus militantes. No pretendemos con estas propuestas impulsar un movimiento asambleario pues somos conscientes de la imposibilidad práctica de articular decisiones mediante métodos de democracia directa, pero conviene que el partido comience a introducir mecanismos de democratización en la elección de sus representantes tanto en los comités locales, como en las coordinadoras como en el Consejo Político y que las decisiones tomadas en estos órganos sean recogidas en actas públicas disponibles para cualquier afiliado.

Los afiliados hemos sido informados varias veces que este partido funciona atendiendo a dos criterios fundamentales: el 'consenso' y la 'confianza'. Son criterios útiles siempre que UpyD posea un funcionamiento interno democrático. Sin elecciones libres o votaciones en los órganos de representación, el 'consenso' y la 'confianza' tienden más bien a la imposición y a la arbitrariedad de las decisiones y de las personas como todos hemos comprobado en nuestras coordinadoras y comités.

Se nos indica desde el Consejo de Dirección que lo importante en UPyD es el mensaje del partido y no la organización interna. No tenemos ninguna duda de que eso es cierto, sin embargo, para trasladar el mensaje a nuestro electorado necesitamos una organización eficaz basada también en la legitimidad de origen de los cargos electos del partido en todos los órganos de UPyD, de lo contrario, no será posible adaptar el mensaje de UPyD a las necesidades de cada provincia o comunidad autónoma como de hecho ya está ocurriendo, pues sólo las dudas y problemas internos que se están generando y los debates que se están suscitando ya están apartando a los afiliados de su cometido primordial.

ÓRGANOS NO DEMOCRÁTICOS

La imposición en buena parte de las actividades del partido ha tenido su máxima expresión en la reciente renovación del Consejo Político y del Consejo de Dirección a instancias del propio Consejo de Dirección de UPyD. Existen múltiples argumentos para cuestionar la necesidad de renovar un Consejo Político que se ha creado hace menos de un año pero los hay mucho más vigorosos para poner en duda el mecanismo de renovación utilizado y la absoluta falta de rigor y transparencia en la ejecución de la citada 'renovación'.

Algunos militantes y simpatizantes de UPyD observamos con envidia la celebración de congresos nacionales y autonómicos en otros partidos y contemplamos con sorpresa como el 'fundacional' de UPyD no se celebrará hasta el año 2009, en una decisión supuestamente tomada por el Consejo Político que ni siquiera fue votada en dicho órgano durante su toma de consideración.

Por otro lado, se ha desarrollado un proceso de renovación del Consejo Político en condiciones de máxima oscuridad y con grandes turbulencias en la mayor parte de las coordinadoras pues ni estaba claro el mecanismo de renovación, ni había consenso sobre quienes eran los miembros del Consejo Político puesto que jamás el partido ha publicado ni publicitado una lista con sus miembros pasando por alto el derecho de los afiliados según los estatutos de UPyD ''a ser informados acerca de la composición de los órganos directivos y de administración o sobre las decisiones adoptadas por los órganos directivos, sobre las actividades realizadas y sobre la situación económica''.

A las sucesivas reuniones del Consejo Político desde la fundación del partido se ha ido desconvocando a consejeros sin motivo alguno. Ese hecho también ha ocurrido con algunos miembros de coordinadoras y se ha repetido en algunos comités locales. Los miembros del Consejo Político rara vez han efectuado votaciones y en cuanto ha habido alguien con posiciones críticas inmediatamente ha sido censurado.

No nos parece éste el adecuado modo de actuar de uno de los dos máximos órgano del partido entre congresos, sobre todo si además, su renovación no ha sido votada por el Consejo Político, responde a una iniciativa de un reducido grupo de personas y además, como sabemos, no cuenta con el respaldo de todo el Consejo de Dirección.
Entendemos que, tal y como se recoge en los Estatutos de UPyD, la función del Consejo Político es supervisar toda la acción política del partido pues es también junto al Consejo de Dirección el órgano supremo entre congresos, por lo tanto, ninguno de los miembros del consejo puede ser expulsado del mismo sin el consentimiento del resto de consejeros, de lo contrario se estarían infringiendo los derechos del consejero expulsado.


LA SITUACIÓN EN EL CONSEJO DE DIRECCIÓN

Tras las elecciones del pasado 9 de marzo una serie de miembros del Consejo de Dirección han sido informados telefónicamente de que dejaban de pertenecer al mismo. Nadie ha aprobado tal decisión, y tampoco el Consejo Político el pasado 5 de julio dado que la renovación del Consejo de Dirección se efectuó antes de que los miembros del Consejo Político tuvieran conocimiento de la misma.


Ni siquiera ese hecho es el más ilegal: los estatutos exigen que el Consejo de Dirección sea elegido ''por el Congreso de la Asamblea General por sufragio libre y secreto''. Es decir que el único órgano competente para cesar o nombrar a nuevos miembros del Consejo de Dirección es la Asamblea General de UPyD durante un Congreso del partido, algo que, como todos sabemos no ha sucedido. Por lo tanto, el Consejo de Dirección n o puede decidir por sí mismo el cese de parte de sus miembros ni tampoco es órgano competente para ordenar su propia renovación. Si los miembros del Consejo de Dirección entienden que es necesaria una modificación sustancial en sus filas, la única manera legal y estatutaria de efectuarla es mediante la celebración de un Congreso del partido.

Confluyen en este caso como se ve, varias irregularidades flagrantes, el Consejo de Dirección aprueba renovarse a sí mismo sin contar con el resto de órganos del partido, y el Consejo Político ya 'renovado' por orden del Consejo de Dirección, se ve obligado a aprobar ' a posteriori' la renovación del Consejo de Dirección, una situación kafkiana además de a todas luces antiestatutaria.

Los estatutos de UPyD incluyen una disposición transitoria en la que se indica que el Congreso no se celebrará antes de dos años, sin embargo, también se indica en otra disposición que la organización del partido se regirá por los principios recogidos en dichos estatutos atendiendo a los cuales, si el Consejo de Dirección se renueva ha de hacerlo a través de una Asamblea General.

Por lo tanto sólo existen dos salidas: o se convoca Congreso para renovar al Consejo de Dirección o si se tiene en cuenta la disposición transitoria, no se puede bajo ningún concepto renovar el Consejo de Dirección hasta dentro de dos años, momento en el que se celebra el Congreso del partido.


LA SITUACIÓN EN EL CONSEJO POLÍTICO

En similares circunstancias se encuentra el Consejo Político que únicamente puede ser renovado y nombrado por la Asamblea General. Ni el Consejo de Dirección ni el propio Consejo Político pueden aprobar su renovación según se recoge en los estatutos: ''El partido creará un Consejo Político colegiado para deliberar sobre el programa y estrategias. Estará compuesto por un mínimo de 100 miembros y un máximo de 150, incluyendo a todos los miembros del Consejo de Dirección. Será elegido por la Asamblea General constituida en Congreso para el periodo entre congresos. Hasta entonces, estará formado por los miembros del Consejo de Dirección, representantes de las Plataformas territoriales y personas relevantes que proponga incorporar el Consejo, éstas últimas en número no superior a 35''.

Si existe la necesidad de renovar el Consejo Político ha de convocarse un Congreso para que sea la Asamblea General la que decida o, en su defecto, si se tiene en cuenta la disposición transitoria, no podrá renovarse el Consejo Político hasta el momento en el que se celebre el Congreso de UPyD.

Si se ejecuta una renovación a día de hoy del Consejo Político sin convocar un Congreso, nada impedirá que dentro de seis meses, se vuelva a producir otra renovación atendiendo a nuevos criterios y así 'ad infinitum'. Si es el Congreso el único órgano capaz de renovar el Consejo Político, es evidente que la actual renovación emprendida es fraudulenta y que los consejeros reunidos el pasado 5 de julio en Madrid no han sido elegidos conforme a lo recogido en los Estatutos de UPyD, es decir fue un Consejo Político fuera de la norma y por lo tanto ilegal.
Otras consideraciones nos merece el mecanismo de funcionamiento interno del Consejo Político, pues es un órgano inoperante que en realidad no toma decisiones, pero entendemos que esa reflexión es necesaria después de aclarar el propio mecanismo de constitución del órgano en cuestión

LA SITUACIÓN EN LAS COORDINADORAS

Desde la fundación del partido, y aunque desde la actual dirección se pretenden establecer mecanismos de comunicación únicamente verticales, buena parte de los afiliados de UPyD mantenemos contactos de carácter horizontal y hemos detectado que la situación en la mayoría de coordinadoras autonómicas es idéntica: coordinadores no elegidos democráticamente, miembros de coordinadoras que no son convocados, coordinadoras en las que el número de miembros es variable dependiendo de las fechas, decisiones no consensuadas y en definitiva un denominador común: tensiones y discusiones constantes.

La causa ya se ha apuntado más arriba: no existen procedimientos democráticos tampoco en las coordinadoras autonómicas y falta legitimidad de origen lo que produce malos resultados en la actividad política y un funcionamiento de muy bajo rendimiento.

El episodio más reciente de falta de democracia lo hemos vivido en el procedimiento de 'selección' de los miembros del Consejo Político en cada una de las coordinadoras: consejeros recomendados 'desde arriba', elecciones 'a dedo', propuestas de elección sin debate, en definitiva procedimientos todos ellos muy alejados de una simple votación.


LA NECESIDAD DE DEMOCRATIZAR UPYD

Reconocemos en el fondo que todas las decisiones que ha tomado el actual Consejo de Dirección hasta el momento están presididas por la buena fe, pero también observamos que algunas maniobras no son propias de un partido que se dice regenerador de la democracia española, sobre todo si el partido incumple sus propios estatutos.

Entendemos que la renovación de ideas y personas es imposible en UPyD si su funcionamiento interno no es democrático. Hasta ahora no se han descrito fórmulas de validación de nuevas candidaturas y de participación y por lo tanto se ha impedido impiden que los militantes voten libremente a los miembros de sus comités locales, a los miembros de sus coordinadoras y a los miembros del Consejo Político.
La ausencia de elección democrática por parte de los afiliados del partido produce que las personas que ahora ocupan responsabilidades en el partido se limiten a seguir el guión marcado por quien los ha colocado y son incapaces por lo tanto de defender un discurso propio.

Eso en realidad no tiene por qué ser malo, es más, es lo ideal si lo que se pretende es mantener controladas a las bases, pero ante la carencia de selección entre diferentes propuestas que compitan por captar el voto directo, libre y secreto de los afiliados, se perpetúa el pensamiento único y se dificulta la renovación ideológica dentro de la organización.

Si además se aplican medidas contra los no alineados con el discurso de la dirección, se margina a los librepensadores, se impide la introducción de nuevas ideas que ayuden con mayores bríos a la evolución del partido.

A las anteriores carencias, habría que sumar la necesidad de selección previa, mediante los votos de los militantes, de los candidatos oficiales que deben representar al partido en cada periodo electoral de modo que el elegido resultase de una discusión pública sobre su capacidad de liderazgo, preparación, ideas y valores.
Como ya se ha indicado echamos en falta la instauración de procesos verdaderamente democráticos entre otras razones para respetar el artículo 6 de la Constitución donde se explicita respecto a los partidos políticos que "su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos".

En UPyD no sólo se han interpuesto trabas estatutarias a la participación de los afiliados es que ni siquiera están explicitados en sus estatutos la necesidad de conseguir compromisarios como avales en la celebración de un supuesto congreso de tal manera que se impide cualquier disensión dentro del partido.
Creemos que actualmente UPyD está actuando de forma endogámica y huye en realidad de la renovación interna, evitando preguntar "directamente" cuál es la voluntad de los militantes acerca de las ideas y los proyectos.

Consideramos que deben ser los afiliados y no los actuales órganos de dirección los que deben decidir quienes deben ser promovidos dentro de la organización interna y, en las diferentes elecciones, quienes deben ser candidatos. Sólo de esta manera se logrará alzar a las personas más capaces a posiciones que impulsen el partido. La propia y repentina necesidad de renovación actual de algunos órganos nos hace pensar que hasta ahora el criterio de 'selección' no ha debido ser el más adecuado.

Por ello, si queremos un mejor comportamiento de nuestra organización, es preciso exigir la obligatoriedad constitucional de democracia interna "efectiva" y aplicar el voto "libre, igual, directo y secreto" a todas sus elecciones de cargos directivos y de candidatos, sólo de esta manera nos convertirnos en una alternativa convincente ante los ciudadanos y dejaremos de ser 'el partido de Rosa Díez'.
Pensamos que UPyD es un proyecto necesario en la sociedad española, por ello, de cara pedimos que se facilite la participación de las bases del partido. Los militantes somos la unión más cercana que tiene UPyD con los ciudadanos y potenciales votantes. Ellos de hecho son los primeros en conocer los fallos del partido en cuanto se acercan a los comités locales.

Esta iniciativa no va ni contra nadie, ni a favor de nadie porque la militancia es UPyD, y por lo tanto la voluntad de los afiliados de UPyD no es otra que hacer crecer y más fuerte a UPyD.


QUIENES SOMOS

Somos un grupo muy heterogéneo de afiliados de UPyD pertenecientes a diferentes coordinadoras autonómicas y comités locales del partido. Este texto ha sido enviado para su debate a afiliados de UPyD de toda España y hemos de decir con sorpresa que, aunque es compartido prácticamente en su totalidad por buena parte de ellos, la gran mayoría no está dispuesta a ceder su nombre para firmarlo. Las razones aducidas son muy diferentes, pero todas tienen un denominador común: el miedo. Si hay afiliados de este partido que no quieren ceder su nombre por miedo, esto debe hacernos a todos pararnos a reflexionar durante algunos minutos.

Los estatutos de UPyD recogen en el derecho de los afiliados ''A divulgar sus propuestas en el interior del partido con el apoyo de los órganos de dirección, con vistas a mantener debates internos sobre cuestiones de política general o sectorial y de programa, y sobre asuntos de la organización''. Este es el motivo último por el que, este manifiesto por la democratización de UPyD no va a ir firmado, porque no hemos encontrado a suficientes afiliados dispuestos a dar el paso. Nos hemos planteado la posibilidad de desechar el texto por falta de apoyos formales, pero creemos que, por el momento, y aunque de manera anónima, puede servir de ayuda para la reflexión colectiva y en el fondo contribuir a construir un mejor partido.


En Madrid, a 7 de julio de 2008.

NOTA: La situación actual en Madrid, con los enfrentamientos entre los gerifaltes, se merece un capítulo especial, que se publicará próximamente.

UPyD Castilla y León: "la confianza mutua"

A LA COORDINADORA TERRITORIAL Y A LOS COMITÉS PROVINCIALES DE CASTILLA Y LEÓN

Queridos compañeros

Probablemente todos sabréis que desde hace algún tiempo existe una polémica que afecta a varias personas de UPyD en vuestra Comunidad Autónoma. En vista de que dicha polémica lejos de suavizarse parece haberse agravado en los últimos días, desde la Dirección del Partido queremos deciros lo siguiente:

1º - Que en una organización como la nuestra basada en la confianza mutua, sobran las acciones cuya única consecuencia lógica es precisamente minar la confianza de unos en otros y crear un clima de sospecha y enfrentamiento generalizado.

2º- Que en vista del enrarecido clima que se ha creado creemos conveniente aplazar, probablemente hasta después del verano, la reunión que teníais prevista para el próximo día 21 de junio. Esta decisión, como el resto de las que os comunicamos en esta circular, ya ha sido consultada con el Coordinador Territorial que se ha mostrado de acuerdo con ella. Esperamos que por un lado el tiempo, y por otro los contactos que la Dirección va a mantener con algunos de vosotros en ese periodo, ayuden a calmar los ánimos y a encontrar ese espíritu de consenso que nunca debió perderse.

3º- Que el problema del nombramiento de los ocho miembros del Consejo Político que os corresponden y que deberían haber sido designados en esa reunión se resolverá provisionalmente de la manera siguiente: El actual coordinador, Rodolfo Angelina, será propuesto por el Consejo de Dirección dentro del cupo de veinte miembros del Consejo Político que le corresponde nombrar. Esta propuesta responde por supuesto a su condición de Coordinador, pero también se entenderá que Rodolfo Angelina acude representando a Burgos, de tal manera que los ocho miembros que la Coordinadora Territorial debería haber nombrado se cubran con ocho personas procedentes de las otras ocho provincias castellanoleonesas y que serán elegidos por cada Comité Provincial. Como decimos esto es una solución provisional a la espera de que en la reunión que se celebre tras el verano se elijan, con el deseado grado de consenso, los ocho miembros definitivos.

4º- Que apelamos al sentido de la responsabilidad de todos para que en lo sucesivo, y muy especialmente en el periodo de reflexión que se abre hasta el mes de septiembre, no se repitan hechos como los que hemos padecido en los últimos tiempos, y expresamente advertimos que cosas como la difusión de mensajes despreciativos o injuriosos contra cualquier persona de nuestro partido serán combatidas enérgicamente desde la dirección, si es necesario con las medidas disciplinarias correspondientes.

5º- Que a pesar de lo desagradable de todo este asunto no debemos perder la perspectiva y caer en el desánimo, ya que los hechos verdaderamente importantes son que en Castilla y León obtuvimos unos magníficos resultados en las últimas elecciones, que tenemos un enorme potencial de crecimiento en esta región, y que en todas sus provincias contamos con gente magnífica dentro del Partido.

Un cordial saludo

Juan Luis Fabo

Carlos Martínez Gorriarán

Francisco Pimentel

PD: Rodolfo Angelina presentó la dimisión, aburrido y harto de las presiones recibidas

Estas son sus propias palabras recogidas en un foro de internet:

"En la reunión del día 18 OCT08 en León, dimití para dar paso a que otras personas puedan seguir el rodaje de este partido. Por suerte, tengo dudas "existenciales" y, aunque pienso que el problema no está en mí, podría ocurrir lo contrario y, a la vista de ello, prefiero que otros lo intenten. Ya saben: no aferrarse al sillón.
Al parecer algunas personas consideran ridículas mis intervenciones en el Consejo Político, pero es seguro qu yo intervenía para expresar lo que pensaba o transmitir el mensaje de mi CT y sin peloteo. De otros consejeros políticos, algunos muy críticos en las barras de bar y foros "internéticos", aún no se les conoce ni la voz.
Y solo los ladinos emboscados en el CEP salmantino han conocido mi enfrentamiento. Esos creo que son los que deberían haberse ido para salud democrática de este partido y no Juana Lasry o Ildefonso Cejudo".

Posteriormente, el líder del CEP salmantino, Jorge Hernández, también abandonó el partido.

NOTA 1: En Castilla y León se obtuvieron 25.349 votos (1,55 %) en las elecciones generales de 2008.

NOTA 2: En un repaso somero de los avatares durante este primer año, según datos recogidos de sectores críticos del propio partido (página web “libertad ciudadanos” -que fue confiscada por el partido vía judicial-) el resultado es demoledor: dimisión de los coordinadores y/o portavoces de UPyD de Aragón, Galicia (ya van dos), Castilla-La Mancha, Andalucía, Sevilla, Cataluña; acusaciones de falta de democracia interna, acusaciones de mobbing y expedientes de expulsión de afiliados especialmente críticos con la gestión de Gorriarán, dimisión de un miembro de la Comisión de Garantías puesto a dedo por Gorriarán, dimisión de los organizadores del comité electoral de Salamanca, acusaciones de que los miembros del consejo político (máximo órgano entre congresos) no se pueden comunicar entre ellos y que Gorriarán intenta cambiar su composición a su antojo,...Pero a la opinión pública sólo le llega las vibrantes intervenciones de Rosa Díez en el Parlamento demandando, entre otras cosas, lo que niega o se dificulta en el seno de su propio partido: libertad de opinión y medios para ejercerla con ciertas garantías. Y el congreso constituyente del propio partido sin celebrarse, situación más anómala es difícil de imaginar. Mucho me temo que la regeneración democrática que prometían de ellos no vendrá, más parece que sólo fue un eslogan insincero para pescar votos de descontentos de uno y otro lado.